ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 г. N 310-ЭС19-15484
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018 по делу N А68-13800/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019 по тому же делу
по иску публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" о взыскании неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2019, исковые требования публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" (далее общество) о взыскании 2 896 146,02 руб. неосновательного обогащения в виде расходов по содержанию общего имущества удовлетворены частично в размере 2 512 447,21 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 210, 246, 249, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", установив факт несения компанией расходов на обслуживание и содержание общего имущества здания, их размер, с учетом пропорции площади принадлежащих сторонам нежилых помещений и согласованного сторонами перечня услуг, предусмотренных в ранее действовавшем договоре по содержанию общего имущества, находящегося в долевой собственности, пришли к выводу о взыскании с общества 2 512 447,21 руб. неосновательного обогащения, исключив 325 168,47 руб. расходов на услуги связи.
При этом суды исходили из того, что ответчик не представил доказательств возмещения истцу расходов пропорционально своей доле в праве общей собственности на нежилое здание за спорный период, равно как и доказательств того, что соответствующие расходы понесены самостоятельно.
Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с общества денежных средств за услуги охраны, о необоснованном применении судами постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", о необходимости применения постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА