ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13133
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (г. Стерлитамак Республики Башкортостан, далее - общество "Стройсервис") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2016 по делу N А07-17894/2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017 по тому же делу
по заявлению общества "Стройсервис" к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании недействительным пункта 4 приказа Министерства от 21.05.2009 N 741 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия "Новость" Республики Башкортостан" как мнимой сделки,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Пошив одежды", Прокуратура Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Коттедж-Строй-Инвест",
установил:
решением суда первой инстанции от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 166, 170, 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1, пунктами 1, 4 статьи 11, статьями 13, 14, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого пункта приказа Министерства мнимой сделкой, совершенной только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Доказательств того, что действительная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступили при совершении сделки, и что у сторон отсутствовало намерение ее исполнять, не представлено.
Суды признали, что невключение спорного имущества (здание химчистки и прачечной) в состав приватизируемого имущества соответствует действующему законодательству.
При этом судом установлено, что при преобразовании государственного унитарного предприятия в открытое акционерное общество в порядке приватизации собственник имущества вправе определить перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса предприятия; законодательство не содержит норм, обязывающих собственника имущества включать в состав приватизируемого имущества те или иные объекты.
Кроме того суды, руководствуясь положениями статьи 195, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске обществом "Стройсервис" срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком в споре.
Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ