ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-13054
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Оренбург" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2017 по делу N А47-10994/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Казахская юрта" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - банк, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Биргалиевой Елены Александровны, выразившиеся в ненадлежащем проведении инвентаризации имущества должника, необоснованном принятии результатов оценки и оплате услуг по договору на оказание оценочных услуг от 05.11.2015 N 028/15, а также длительном невзыскании дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Шанырак" (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 22.05.2017, определение от 23.11.2016 отменено в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в длительном невзыскании дебиторской задолженности. Жалоба банка в указанной части удовлетворена. В остальной части определение суда первой инстанции от 23.11.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить названные судебные акты в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником, принять в этой части новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 130, 131 и 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из отсутствия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего Биргалиевой Е.А. вменяемых ей нарушений требований Закона о банкротстве, с чем согласился суд округа.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв дополнительные доказательства, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и процессуального права, не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу коммерческий банк "Оренбург" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА