ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 309-ЭС17-12924
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цоя Игоря Станиславовича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.05.2017 по делу N А50-8447/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Пивооптторг" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов обратился с заявлением о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении должника и переходе к внешнему управлению.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.02.2017 и округа от 24.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106 и 146 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что лица, ссылающиеся на необходимость перехода от конкурсного производства к внешнему управлению, обязаны обосновать наличие достаточных условий полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Поскольку по результатам оценки всех представленных доказательств по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие соответствующей возможности обосновано не было, суды отказали в удовлетворении ходатайства о переходе к внешнему управлению.
С названным выводом впоследствии согласился суд округа.
Изложенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств в части возможности восстановления платежеспособности должника. Вместе с тем, суд, рассматривающий дело по правилам кассационного производства, полномочиями по переоценке доказательств не обладает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Цою Игорю Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА