ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-12879
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Аванесова Эмиля Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2017 по делу N А32-47579/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Аветисова Виталия Шагеновича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Лейлиян Эрик Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.02.2015 автомобиля марки MERCEDES-BENZ C 180, 2012 года выпуска, заключенного должником (продавцом) с Аванесовым Э.Ю., и применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением арбитражного суда от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.03.2017 и суда округа от 18.05.2017, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Аванесов Э.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор является недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", признал, что договор от 27.02.2015 не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Тем не менее, данное обстоятельство не исключает возможности признать оспариваемую сделку недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что оспариваемая сделка заключена по существенно заниженной цене в период рассмотрения дела о взыскании с должника значительной задолженности перед ПАО "Сбербанк России" (требования банка впоследствии включены в реестр требований кредиторов).
При указанных обстоятельствах суд признал, что действия должника при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидного имущества из своего владения с целью недопущения обращения взыскания на это имущество для целей удовлетворения требований кредиторов, что было очевидно для покупателя при проявлении им должной степени заботливости и осмотрительности.
В связи с этим суд апелляционной инстанции констатировал недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2015 по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда округа и получили соответствующую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Аванесову Эмилю Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА