ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 308-ЭС17-12745
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2017 по делу N А32-41523/2014,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгХим" (далее - общество "ЮгХим") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" (далее - Управление) о взыскании 14 197 091 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2013 по 06.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, с Управления в пользу общества "ЮгХим" взыскано 14 099 363 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 93 217 руб. 37 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Паритет Форм" (далее - общество "Паритет Форм") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить истца - общество "ЮгХим" на его правопреемника - общество "Паритет Форм", ссылаясь на договор цессии (уступки права требования) от 22.12.2015, по которому общество "ЮгХим" (цедент) уступило обществу "Паритет Форм" (цессионарий) право требования с Управления денежных средств, взысканных решением суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2017, заявление удовлетворено, произведена процессуальная замена взыскателя - общества "ЮгХим" на общество "Паритет Форм" в порядке процессуального правопреемства.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной технической экспертизы, установив, что право требования общества "ЮгХим" перешло к обществу "Паритет Форм" на основании договора цессии (уступки права требования) от 22.12.2015, пришли к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для процессуальной замены истца по настоящему делу, указав на соответствие договора цессии требованиям действующего законодательства.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда о процессуальном правопреемстве, уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкмортранс" из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.06.2017 N 2110.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА