ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-12858
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" (далее - заявитель, общество "Доминиум") на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2017 по делу N А12-43888/2015 Арбитражного суда Волгоградской области,
установил:
общество "Доминиум" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поволжская строительная компания-34", индивидуальному предпринимателю Хайбульдинову Аману Салтанатовичу (далее - предприниматель), обществу с ограниченной ответственностью "Строй Деливери" о взыскании стоимости вреда, причиненного в результате наезда на трубопровод в сумме 404 500 рублей, расходов по оплате оценки стоимости причиненного вреда в сумме 7 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вольво финанс сервис Восток", открытое акционерное общество "АльфаСтрахование", Самодьянов Сисенгали Сапунович.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2016 с индивидуального предпринимателя Хайбульдинова Амана Салтанатовича в пользу общества "Доминиум" взыскана сумма ущерба в размере 404 500 рублей, убытки в размере 7 000 рублей; отказано в удовлетворении требований к иным ответчикам. Суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждено причинение ущерба имуществу истца транспортным средством, находящимся под управлением водителя ответчика. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2017, решение суда первой инстанции от 27.06.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанное постановление апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление суда округа от 23.05.2017, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя решение первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что неправомерность действий водителя предпринимателя, повреждение имущества общества "Доминиум" транспортным средством не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.
Оставляя судебный акт апелляционного суда без изменения, суд округа указал, что требование о возмещении вреда, причиненного имуществу общества "Доминиум" в результате дорожно-транспортного происшествия с возможным участием принадлежащего предпринимателю транспортного средства, должно быть заявлено страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства - предпринимателя с соблюдением требований Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).
Суд округа пришел к выводу о том, что обращение общества "Доминиум" с настоящим иском к предпринимателю является преждевременным, отказ в удовлетворении требований по настоящему иску не лишает заявителя иным образом восстановить нарушенное право при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных Законом. Тогда как из материалов дела не следует, что истец обращался в страховую компанию, застраховавшую ответственность ответчика, за выплатой ему страхового возмещения.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 N 306-ЭС17-12858 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей до окончания кассационного производства по настоящей жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Доминиум" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доминиум" (город Волжский, ОГРН 1103435006047, ИНН 3435105928) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК