ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 306-ЭС15-17700(7)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Самара) на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.06.2017 по делу N А55-27454/2014 о банкротстве закрытого акционерного общества "Волгоспецстрой" (г. Самара; далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось в суд с заявлением о признании его требования в размере 6 027 242 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Волгоспецстрой".
Определением суда первой инстанции от 25.11.2016 требование министерства признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением апелляционного суда от 27.02.2017, оставленным в силе судом округа, названное определение в части признания требования министерства в размере 419 391,21 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, отменено, в указанной части принят новый судебный акт. Производство по требованию в части 419 391,21 руб. прекращено. В части требования в размере 5 607 851,45 руб. определение суда первой инстанции от 25.11.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор в части признания требований министерства обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что совокупностью фактов подтверждается неосновательное обогащение или сбережение должником имущества за счет кредиторов. При этом требование кредитора признано подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, поскольку министерство обратилось с требованием по настоящему обособленному спору после закрытия реестра кредиторов общества "Волгоспецстрой".
Прекращая производство по заявлению министерства в части 419 391,21 руб., апелляционный суд руководствовался пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам" и исходил из того, что денежные средства в указанном размере по акту от 30.11.2014 N 1595 приобретены за счет кредитора должником после принятия заявления о признании должника банкротом (21.11.2014), в связи с чем и на основании статьи 5 Закона о банкротстве, являются текущими, следовательно, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.
С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд округа.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.
Доводы подателя кассационной жалобы по существу полностью сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что не свидетельствует о наличии оснований для передачи кассационной жалобы в судебное заседание, поскольку полномочиями установлению обстоятельств дела и по переоценке доказательств судебная коллегия не обладает.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ