ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 303-КГ17-12835
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Намика Фармановича (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016 по делу N А51-14257/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Намика Фармановича (далее - предприниматель) о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), оформленного письмом от 19.05.2015 N 20/03/03-02/16902, об отказе в предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:050047:2890 и 25:28050047:2891 и о возложении на департамент обязанности осуществить подготовку проектов договоров купли-продажи спорных земельных участков в трех экземплярах, подписать их и направить данные проекты на подписание предпринимателю,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, индивидуального предпринимателя Онипченко Елены Юрьевны, Липатовой Светланы Григорьевны, Княгицкой Ирины Анатольевны, Налбандяна Артура Хореновича,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе схемы расположения спорных участков на кадастровом плане, суд установил, что на испрашиваемых предпринимателем земельных участках какие-либо принадлежащие ему объекты недвижимости (их части) отсутствуют, и, руководствуясь пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36, пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у заявителя преимущественного права на приобретение спорных земельных участков.
Кроме того, суд установил, что на испрашиваемых предпринимателем земельных участках фактически имеются места общего пользования - проходы (проезды) к рядом расположенным зданиям и многоквартирным домам, и, руководствуясь пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, абзацем 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пришел к выводу об отсутствии возможности приватизации (выкупа) таких участков.
При таких обстоятельствах, суд признал, что оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Алиеву Намику Фармановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА