ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 301-ЭС16-8121(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Григорьева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2017, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017 по делу N А82-5924/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его кредитор - публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Григорьева Александра Николаевича.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 23.03.2017 и суда округа от 03.07.2017, жалоба банка удовлетворена частично. Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Григорьева А.Н., выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, являющегося предметом залога банка по договору залога с оставлением имущества у залогодателя от 29.12.2008, в непринятии мер по поиску, выявлению и возврату указанного имущества в конкурсную массу должника. В удовлетворении жалобы кредитора в остальной части отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Григорьев А.Н. просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворения жалобы кредитора, принять в этой части новый судебный акт.
В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из доказанности наличия в оспариваемом бездействии конкурсного управляющего Григорьева А.Н. вменяемых ему нарушений норм Закона о банкротстве, а также прав и законных интересов должника и его кредитора.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать арбитражному управляющему Григорьеву Александру Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА