ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 300-ЭС17-13072
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Шевелева Федора Петровича (г. Курск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017 по делу N СИП-584/2016
по заявлению Шевелева Федора Петровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 17.06.2016 об удовлетворении возражения о признании патента Российской Федерации на полезную модель N 155066 недействительным полностью,
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ечмаев Владислав Николаевич,
установил:
решением суда первой инстанции от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Шевелев Ф.П. обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на имя Шевелева Ф.П. выдан патент Российской Федерации N 155066 на полезную модель "Устройство для соединения деталей мебели" с датой приоритета от 08.10.2014.
Ечмаев В.Н. обратился в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации ввиду несоответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна".
В результате рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу о несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".
Решением Роспатента от 17.06.2016 возражение удовлетворено, патент Российской Федерации N 155066 признан недействительным.
Не согласившись с указанным решением Роспатента, Шевелев Ф.П. обратился с настоящим заявлением в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что известному из патента Российской Федерации N 86863 решению "Крепежное устройство" (вариант 12), ставшему общедоступным в результате публикации 16.11.2013, то есть до даты приоритета спорной полезной модели, присущи все приведенные в формуле полезной модели по патенту Российской Федерации N 155066 признаки, включая характеристику назначения.
Суд, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в совокупности и взаимной связи, приняв во внимание не только перечень существенных признаков промышленного образца, но и его изображения, пришел к выводу, что решение Роспатента об удовлетворении возражения и аннулировании патента N 155066 принято в соответствии с нормами патентного законодательства и не подлежит признанию недействительным по основаниям, указанным заявителем.
Суд при вынесении решения руководствовался статьей 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 326, а также учитывал постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд, не установив совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным, на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал Шевелеву Ф.П. в удовлетворении заявленных требований.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции.
Приведенные Шевелевым Ф.П. в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств и доказательств по делу, в то время как проверка таких оснований не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы Шевелева Федора Петровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ