ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11120
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Тагирова Азата Гизаровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 по делу N А60-58441/2015 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Тагирова Гизара Зинуровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий Чу Эдуард Санович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 N 001/14-03, заключенного должником (продавцом) со своим сыном - Тагировым Азатом Гизаровичем (покупателем), и о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением арбитражного суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.02.2017 и суда округа от 10.05.2017, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тагиров А.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установили, что оспариваемая сделка заключена при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами с заинтересованным лицом при фактическом отсутствии встречного предоставления по сделке; в результате совершения сделки должник лишился значительной части своего ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.
При указанных обстоятельствах суды признали, что действия сторон при совершении сделки преследовали противоправную цель по выводу ликвидных актов из владения должника с целью недопущения их последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств.
В связи с этим суды констатировали недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.03.2014 N 001/14-03 по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Тагирову Азату Гизаровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА