ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10980
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэрск" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-68178/2015 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автобан" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ренова" о взыскании 962 396 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и 234 884 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2016, иск удовлетворен в полном объеме.
Полагая, что данными судебными актами затрагиваются права лица, не привлеченного к участию в деле, заявитель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебных актов.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2017, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда от 18.04.2017, поданная заявителем кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском срока обжалования и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа и направить вопрос о восстановлении пропущенного срока на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 117, 180, 273, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, установив обстоятельства пропуска лицом, не привлеченным к участию в деле, срока на обжалование судебных актов, его надлежащей осведомленности об их принятии судами первой и апелляционной инстанции, в отсутствии доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствовавших своевременному совершению стороной процессуального действия, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Судебная коллегия окружного суда согласилась с вышеприведенными выводами и не усмотрела процессуальных нарушений, неправильного применения норм процессуального права при возвращении окружным судом кассационной жалобы заявителя.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом изучения нижестоящего суда, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Маэрск" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК