ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 307-ЭС17-10021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Кудрявцевой Людмилы Борисовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016 (судья Чекунов Н.А.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 (судьи Тарасюк И.М., Бычкова Е.Н., Ковалев С.Н.) по делу N А56-92493/2015,
установил:
Компания "Атузара ЛТД" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Кудрявцевой Людмиле Борисовне и обществу с ограниченной ответственностью "Студенческий стиль" (далее - Общество) о признании недействительным соглашения от 31.08.2015 и применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности Кудрявцевой Л.Б. перед Обществом в размере 32 238 721 рубль 46 копеек и задолженности Общества перед Кудрявцевой Л.Б. в аналогичном размере.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маркор-Нева-Отель" (далее - Отель) и временный управляющий Обществом Шутилов Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение ими норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на злоупотребление Компанией своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кудрявцева Л.Б. полагает, что спорная сделка не может повлечь за собой причинение убытков Обществу, в связи с чем интересы Общества и его участников не нарушены.
Заявитель настаивает, что равноценность предоставления исключает извлечение преимущества одной из сторон, так как в зачет включены однородные требования.
Кудрявцева Л.Б. обращает внимание, что между участниками Общества существует корпоративный конфликт, который направлен на завладение Компанией ликвидного имущества и бизнес проектов.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компания является участником Общества с долей в размере 35% в уставном капитале, Отель - 65%, а Кудрявцева Л.Б. являлась генеральным директором Общества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2015 по делу N А56-85928/2014 удовлетворены исковые требования Компании к Кудрявцевой Л.Б. и Отелю о взыскании 32 052 459 рублей 17 копеек убытков, причиненных Обществу, а также 186 262 рублей 29 копеек расходов на уплату государственной пошлины.
Между Кудрявцевой Л.Б. и Обществом в ее лице заключено соглашение от 31.08.2015 (далее - Соглашение), на основании которого обязательства Кудрявцевой Л.Б. перед Обществом на сумму 32 238 721 рубль 46 копеек прекращены зачетом однородных обязательств Общества перед Кудрявцевой Л.Б. на ту же сумму, возникших из договоров займа и соглашений об уступке прав требований.
Указанное Соглашение представлено в материалы исполнительного производства, возбужденного для исполнения судебного акта по делу N А56-85928/2014, с целью его окончания.
Определением от 29.06.2016 по делу N А56-19570/2016 признано обоснованным заявление Общества о признании его несостоятельным (банкротом); введена процедура наблюдения.
Определением от 16.07.2015 по делу N А56-33171/2015 в отношении Отеля введено наблюдение, определением от 30.12.2015 - внешнее управление.
Полагая, что Соглашение является недействительным как сделка, совершенная с заинтересованностью, без одобрения и со злоупотреблением правом, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 10, 168, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд удовлетворил заявленные требования, придя верному выводу, что оспариваемая сделка, имея признаки крупной сделки и сделки с заинтересованность, не была одобрена в установленном законом порядке, а также совершена со злоупотреблением правом.
Как верно указал суд округа, в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.
Между тем, Кудрявцевой Л.Б. к зачету с Обществом предъявлены требования, срок которых наступил после предъявления Компанией иска о взыскании убытков.
Кудрявцева Л.Б. не воспользовалась своим правом на предъявление встречного иска. По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ.
Учитывая изложенное, Соглашение не соответствует положениям гражданского законодательства и не может быть признано в качестве основания прекращения взаимных обязательств Кудрявцевой Л.Б. и Общества.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Кудрявцевой Людмилы Борисовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА