ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 307-ЭС16-2333(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (г. Санкт-Петербург; далее - Ленэнерго) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2017 по делу N А56-842/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Сбыт Трейдинг Инновации" (г. Санкт-Петербург; далее - общество) к Ленэнерго о взыскании 17 493 339,42 руб. долга
(третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (г. Санкт-Петербург; далее - предприятие)),
установил:
решением суда первой инстанции от 13.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен. Постановлением суда округа от 25.12.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суд решением от 05.04.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе Ленэнерго указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Мотивом обращения общества (гарантирующего поставщика, заказчика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило неисполнение Ленэнерго (сетевой организацией, исполнителем) требования гарантирующего поставщика о введении ограничения режима потребления электрической энергии в отношении предприятия (потребителя, покупателя), обусловленного наличием на стороне последнего задолженности за потребленный энергоресурс.
Правоотношения гарантирующего поставщика и сетевой организации урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 09.09.2009 N 09-2110.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства (в том числе заключение судебной экспертизы), руководствуясь пунктами 2, 5, 7, 26 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.
Суды констатировали, что в связи с установленным фактом неисполнения сетевой организацией в предусмотренные законодательством сроки требований общества о введении ограничения режима потребления электроэнергии абонентом гарантирующего поставщика и предусмотренной законом ответственности исполнителя перед инициатором введения ограничения, которому вследствие несоблюдения порядка введения данного ограничения причинены убытки (вред), имеются правовые основания для взыскания с сетевой организации стоимости энергоресурса, потребленного покупателем после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления. Судами отмечено, что доказательств отсутствия технической возможности для введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении предприятия ответчик не представил.
Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе (в том числе об отсутствии реальной возможности введения ограничения потребления электроэнергии без ущерба иным потребителям) являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и оцененных ими доказательств и фактических обстоятельств дела.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ