ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 307-ЭС16-20971
Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2017 г.
Определение изготовлено в полном объеме 25 августа 2017 г.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - судьи Самуйлова С.В.,
судей Букиной И.А. и Разумова И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Кундиус Натальи Ивановны (г. Светлогорск Калининградской области) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 (судьи Боровая А.А., Бычкова Е.Н., Тарасюк И.М.) по делу N А21-813/2014 Арбитражного суда Калининградской области о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "С-Проект" (г. Калининград, далее - общество "С-Проект").
В заседании приняли участие представители
- общества "С-Проект" - Алымов Р.Ю.,
- Кундиус Н.И. - Королева В.А.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 07.07.2017 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
как следует из судебных актов и материалов дела, в рамках инвестиционного договора общества "С-Проект" и "БалтИнженерГрупп" осуществляли строительство административного здания по улице Фрунзе в городе Калининграде. Общество "С-Проект" заключало с привлеченными обществом "БалтИнженерГрупп" лицами договоры долевого участия в строительстве.
Так 18.07.2007 общество "С-Проект" (застройщик) и Кундиус Н.И. (участник долевого строительства) заключили договор N 30, по условиям которого застройщик обязался построить административное здание и передать участнику долевого строительства в четвертом квартале 2009 года расположенное на четвертом этаже этого здания помещение проектной площадью 31,3 кв. м (далее - объект долевого участия). Кундиус Н.И. обязалась принять объект долевого участия и оплатить обусловленную в договоре цену, перечислив на расчетный счет общества "БалтИнженерГрупп" или передав наличными денежными средствами в кассу сумму, эквивалентную 78 250 евро в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации.
Договор прошел государственную регистрацию 26.01.2009.
Во исполнение условий договора Кундиус Н.И. с 2007 года по май 2010 года внесла в кассу и перечислила на расчетный счет общества "БалтИнженерГрупп" 2 027 500 руб.
15.01.2013 общество "С-Проект" и Кундиус Н.И. дополнительным соглашением установили срок передачи объекта долевого участия - третий квартал 2013 года и его стоимость - 2 027 906 руб. Дополнительное соглашение на государственную регистрацию не представлялось.
Общество "С-Проект" административное здание не построило, объект долевого участия Кундиус Н.И. не передало.
06.11.2013 общество "БалтИнженерГрупп" исключено из реестра как недействующее юридическое лицо.
11.02.2014 Арбитражный суд Калининградской области принял к производству заявление о признании общества "С-Проект" банкротом, 10.04.2014 в отношении должника ввел наблюдение, 10.10.2014 - внешнее управление, а 20.08.2015 признал общество "С-Проект" банкротом и открыл конкурсное производство.
29.10.2014 Кундиус Н.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "С-Проект" 7 369 570,93 руб. (из них 3 978 175,93 руб. - основной долг, рассчитанный с учетом изменения курса евро, и 3 391 395 руб. - неустойка, рассчитанная на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ)).
Кундиус Н.И. настаивала также на признании этого требования обеспеченным залогом принадлежащего должнику права аренды земельного участка и созданного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства - административного здания.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016 (судья Маркова Л.С.) суд включил требования Кундиус Н.И. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "С-Проект" в размере 3 743 677,38 руб. (из них 2 027 500 руб. основного долга и 1 716 177,38 руб. неустойки за период с 01.01.2010 по 09.04.2014) как обеспеченные залогом имущества должника - права аренды земельного участка с кадастровым номером 39:15:132525:1326 и созданного на этом земельном участке объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 39:15:132525:1344. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции исходил из того, что Кундиус Н.И. оплатила объект долевого участия по цене, согласованной в дополнительном соглашении к договору, а общество "С-Проект" свои обязательства не выполнило. Отсутствие регистрации дополнительного соглашения не повлияло на права иных участников строительства и кредиторов, в связи с чем суд счел его действительным. Залог возник в силу закона и после расторжения договора продолжил обеспечивать возникшее в связи с расторжением договора обязательство общества "С-Проект" по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства.
Суд руководствовался статьями 334, 337, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 6, 9, 12.1, 13, 17 Закона N 214-ФЗ, а также правовыми позициями, изложенными в Постановлениях Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пунктом 26 Постановления от 17.02.2011 N 10, пунктом 14 Постановления от 25.01.2013 N 13, Постановлением от 12.03.2013 N 15510/12 по делу N А71-13368/2008).
Апелляционный суд Постановлением от 14.07.2016 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г, Тойвонен И.Ю.) определение суда первой инстанции отменил и отказал в удовлетворении заявления, поскольку Кундиус Н.И. свои обязательства перед обществом "С-Проект", согласованные в первоначальной редакции договора, не исполнила. Суд указал, что перечисление и передача денежных средств иному лицу (обществу "БалтИнженерГрупп") исполнением обязательств участника долевого строительства не является, такой взаиморасчет противоречит закону N 214-ФЗ (статьям 3, 4, 5). Условия дополнительного соглашения к договору значения не имеют, так как оно не прошло государственную регистрацию.
Отрицая наличие статуса залогового кредитора у Кундиус Н.И., апелляционный суд наряду с иными основаниями исходил из того, что административное здание и участок земли должнику в целом не принадлежат в связи с признанием в судебном порядке права общей долевой собственности на это имущество за третьими лицами - участниками долевого строительства.
Выводы апелляционного суда мотивированы ссылками на статьи 312, 433, 452 ГК РФ, статьи 1, 3 - 5, 12, 14 Закона N 214-ФЗ, статьи 64, 94, 126 Закона о банкротстве.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 постановление апелляционного суда от 14.07.2016 отменено.
Окружной суд оставил в силе определение суда первой инстанции от 08.04.2016 в части включения требований Кундиус Н.И. в размере 2 027 500 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "С-Проект" и в части отказа в удовлетворении требования. Окружной суд в этой части исходил из того, что к правоотношениям Кундиус Н.И. и общества "С-Проект" применимы нормы закона N 124-ФЗ. Суд счел допустимым расчет участника долевого строительства с застройщиком путем перечисления денежных средств третьему лицу, как это было установлено договором. Кроме того, суд указал, что отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве при недоказанности нарушения прав третьих лиц и противоречий между сторонами этого соглашения не лишило возможности добросовестного участника долевого строительства требовать от застройщика выполнения согласованных сторонами обязательств.
В остальной части определение от 08.04.2016 суд округа отменил.
В части, касающейся размера неустойки, суд направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как при определении периода просрочки не учтено изменение сторонами срока сдачи объекта участнику долевого строительства.
В удовлетворении требования Кундиус Н.И. о признании ее требования обеспеченным залогом имущества общества "С-Проект" суд отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кундиус Н.И., ссылаясь на нарушение окружным судом норм права, просила отменить постановление окружного суда от 24.10.2016 в части, касающейся отмены определения суда первой инстанции.
Заявитель настаивал на том, что к правоотношениям сторон должны применяться общие нормы о банкротстве должника, а также положения законодательства о залоге. Доводы о наличии статуса залогового кредитора сводились к тому, что в силу закона обязательства общества "С-Проект" перед Кундиус Н.И. (в том числе по возврату денежных средств, привлеченных для строительства административного здания) обеспечивались залогом права аренды земельного участка и строящегося на нем административного здания. Оснований для прекращения залога судами не установлено. Предмет залога имеется в наличии, поскольку та его часть, в отношении которой суды общей юрисдикции не признали право долевой собственности за участниками строительства, осталась за сособственником - обществом "С-Проект", и его доля в праве собственности вошла в конкурсную массу должника.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, не настаивая на рассмотрении тех из них, что касались расчета неустойки.
Конкурсный управляющий обществом "С-Проект" в отзыве и его представитель в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, указав на возможные нарушения прав иных кредиторов вследствие признания за Кундиус Н.И. статуса залогового кредитора.
Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. Залог может возникнуть на основании закона.
Так, в частности, в силу закона (часть 1 статьи 12.1, часть 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ) с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве право аренды земельного участка и строящийся на этом земельном участке объект недвижимости, в составе которого будут находиться объекты долевого строительства, находятся в залоге у участников долевого строительства. Залогом обеспечиваются обязательства застройщика (залогодателя) по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства (залогодержателем), а также уплате неустойки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).
В силу указанных норм Кундиус Н.И. наряду с прочими участниками долевого строительства являлась созалогодержателем принадлежащего застройщику права аренды земельного участка и строящегося на нем административного здания.
После расторжения договора общество "С-Проект" не возвратило полученные от Кундиус Н.И. денежные средства, следовательно, залог продолжил обеспечивать исполнение обязательств застройщика.
По общему правилу при банкротстве застройщика все участники долевого строительства, заявившие свои требования к банкроту, получили бы статус залоговых кредиторов и, находясь в равном правовом положении, удовлетворились бы пропорционально за счет выручки от реализации предмета залога.
Однако в данном случае часть участников в судебном порядке признало за собой право на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства. В то же время в остальной части сособственником незавершенного строительством объекта осталось общество "С-Проект" и его доля в праве собственности попала в конкурсную массу. Данные обстоятельства конкурсным управляющим не опровергались.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода о прекращении залоговых прав Кундиус Н.И. в отношении долей общества "С-Проект" в праве собственности на незавершенное строительством административное здание и в праве аренды на земельный участок, на котором строится указанное здание. К тому же из пояснений представителя заявителя следует, что на большее Кундиус Н.И. и не претендовала.
Отказ в признании за Кундиус Н.И. статуса залогового кредитора при указанных обстоятельствах поставил бы заявителя в явно несправедливое положение по сравнению с другими участниками долевого строительства, обладавшими исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника.
Таким образом, судами допущено существенное нарушение норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности. Судебная коллегия отменяет судебные акты всех нижестоящих инстанций по данному обособленному спору, касающиеся требований заявителя о признании статуса залогового кредитора, в связи с тем, что судами не определен размер долей, оставшихся за должником в праве собственности и праве аренды земельного участка.
Суд первой инстанции не учел, что решениями суда общей юрисдикции за участниками долевого строительства, находившимися ранее в равном положении с Кундиус Н.И., признано право на доли в праве собственности на незавершенное строительством административное здание. Признание их же созалогодателями наравне с должником в отношении всего здания создает необоснованные привилегии в отношении Кундиус Н.И. и не отвечает целям залога, установленного в рамках регулирования правоотношений по участию в долевом строительстве объектов недвижимости.
Ввиду того, что для принятия решения по существу спора необходима оценка доказательств и установление обстоятельств, связанных с определением размера долей должника, обособленный спор в отмененной части направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Руководствуясь статьями 291.11 - 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.04.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2016 по делу N А21-813/2014 в части требования Кундиус Натальи Ивановны о признании за ней статуса залогового кредитора отменить. В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. В остальной части постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
И.А.БУКИНА
Судья
И.В.РАЗУМОВ