ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 306-КГ17-10878
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017 по делу N А65-12995/2016
по заявлению Исполнительного комитета Красносельского сельского поселения Высокогорского муниципального района Республики Татарстан (далее - заявитель, комитет) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 01.03.2016 N ПК-06/2790,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, граждан Шайхиева Р.Ю. и Романовец Э.Р.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.05.2017, заявленное требование удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить принятые по делу судебные акты по мотиву существенного нарушения норм материального права, в удовлетворении заявления отказать.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам плановой проверки антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении комитетом части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). По мнению управления, действия комитета повлекли недополучение бюджетом Высокогорского муниципального района Республики Татарстан дохода от поступления арендных платежей, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения управлением решения от 01.03.2016 в форме предупреждения о прекращении действий, в котором указано на необходимость отмены постановления комитета от 16.10.2015 N 3 о предоставлении в собственность земельного участка и расторжения договора купли-продажи земельного участка от 20.10.2015 N 1, заключенного с Шайхиевым Р.Ю., и освобождения земельного участка от фактического пользования.
Считая предупреждение управления незаконным, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 20, 22, 39.1 Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о том, что оспоренное предупреждение не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.
При этом судебные инстанции исходили из недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и соблюдении комитетом требований земельного законодательства при продаже земельного участка в собственность Шайхиеву Р.Ю., который обладает исключительным правом на его приобретение.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, отметив, что ошибочное указание судами на необходимость выявления антимонопольным органом товарного рынка и состояния конкуренции на нем не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.
В кассационной жалобе управление приводит доводы о том, что при оспаривании предупреждения суд не должен устанавливать обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения; при рассмотрении таких споров суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16 "Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства".
Вместе с тем, антимонопольный орган не учитывает, что поскольку предупреждение выносится при обнаружении признаков правонарушения (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то факт наличия таких признаков подлежит судебной проверке.
Признаком правонарушения в рассматриваемом деле является совершение комитетом действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Поскольку в рамках рассматриваемого дела антимонопольному органу не удалось доказать нарушения комитетом прав и законных интересов иных лиц, вынесенное в отношении комитета предупреждение было признано недействительным.
Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего спора, установленным на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Эти доводы не подтверждают существенных нарушений судами первой инстанции и округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА