ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 305-ЭС15-11058(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Кузнецовой Галины Павловны (г. Углич) на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, определения Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 и от 29.05.2017 по делу N А41-26164/2013 о банкротстве индивидуального предпринимателя Шишкиной Надежды Ивановны (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Кузнецова Г.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 26.08.2014, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должником о признании сделки предпринимателя Шишкиной Н.И. с Кузнецовой Г.П. недействительной.
Определением суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным без изменения апелляционным судом, в удовлетворении заявления отказано.
Определением суда округа от 11.04.2017, оставленным в силе определением того же суда от 29.05.2017, кассационная жалоба на указанные судебные акты возвращена заявителю в связи с пропуском последним процессуального срока на ее подачу и отказом в восстановлении пропущенного срока.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузнецова Г.П. указывает на незаконность произведенного судом округа возврата кассационной жалобы и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права при вынесении судебных актов об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 276 названного Кодекса предельный допустимый срок для его восстановления.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления негативных последствий несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявленного Кузнецовой Г.П. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая кассационную жалобу, суд округа исходил из того, что названная заявителем причина пропуска срока не является уважительной, поскольку последний был осведомлен о судебном разбирательстве по настоящему спору, обладал возможностью получить информацию о содержании обжалуемых судебных актов, в связи с чем, имел реальную возможность для подготовки кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок.
Таким образом, суд констатировал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока и правовые основания для его восстановления, поскольку заявитель не доказал, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы, при наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Оснований не согласиться с выводами окружного суда не имеется. Неправильного применения норм процессуального права названным судом не допущено.
Иных оснований, являющихся достаточным условием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе не названо.
В части обжалования судебных актов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 26.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам производство по настоящей кассационной жалобе подлежит прекращению, поскольку согласно статье 291.1 АПК РФ решения и определения арбитражных судов первой инстанции, определения и постановления судов апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации лишь в случае, если они были предметом проверки арбитражного суда кассационной инстанции, образованного в соответствии с Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (при предусмотренной настоящим Кодексом возможности обжалования данных судебных актов в арбитражный суд кассационной инстанции).
В данном случае законность определения Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 окружным судом не проверялась.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А41-26164/2013 Арбитражного суда Московской области прекратить.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ