ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 304-КГ17-7185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Бровциной Светланы Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016 (судья Безиков О.А.), постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017 (судьи Кокшаров А.А., Бурова А.А., Поликарпов Е.В.) по делу N А70-8058/2016,
установил:
ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" Бровцина Светлана Витальевна (далее - Ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление), выразившихся в вынесении 12.02.2016 решения N 169; об оспаривании решения от 12.02.2016 N 169, которым аннулирована запись о государственной регистрации ликвидации общества с ограниченной ответственностью "СТ-Групп" (далее - общество "СТ-Групп").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Ликвидатор общества обращает внимание на то, что судом не дана оценка представленным заявителем доказательствам, которые подтверждают правомерность совершенных регистрирующим органом и ликвидатором действий по исключения общества "СТ-Групп" из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Также заявитель утверждает, что судом не исследованы обстоятельства, по которым общество с ограниченной ответственностью "Технологическая компания "Шлюмберже" (далее - общество "Технологическая компания "Шлюмберже") своевременно не заявило о своих требованиях.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Бровциной С.В. подано заявление о государственной регистрации ликвидации общества "СТ-Групп", на основании которого Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - Инспекция) принято решение от 17.11.2015 N 18991А, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации Общества за ГРН 2157232489489 и запись о снятии с учета данной организации в налоговом органе за ГРН 2157232489600.
Общество "Техногическая компания "Шлюмберже" обратилось в Управление с жалобой на указанное решение.
Решением от 12.02.2016 N 169 Управление удовлетворило жалобу, решение Инспекции от 17.11.2015 N 178991А о государственной регистрации общества "СТ-Групп" отменено: признаны недействительными соответствующие записи, внесенные в ЕГРЮЛ о снятии с учета в налоговом органе.
Заявитель обратился в Федеральную налоговую службу (далее - ФНС России) с жалобой на действия и решение Управления.
Решением от 01.06.2016 N СА-4-9/9787@ ФНС России в удовлетворении жалобы отказано, в связи с чем, Ликвидатор обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также учтя правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/2011, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о правомерности действий Управления по отмене решения Инспекции, поскольку Ликвидатором была нарушена установленная законом процедура ликвидации юридического лица.
Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.06.2015 по делу N А70-4293/2015 с общества "СТ-Групп" в пользу общества "Технологическая компания "Шлюмберже" взыскана денежная сумма, которая на момент ликвидации погашена не была.
Исходя из установленных обстоятельств, суд сделал обоснованный вывод о том, что общество "СТ-Групп" на дату составления ликвидационного баланса имело непогашенную кредиторскую задолженность, о которой было осведомлено, а в представленном в Инспекцию ликвидационном балансе отсутствуют сведения о наличии указанного долга, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Ликвидатор не выполнил требования статьи 63 Гражданского кодекса, предъявляемые к процедуре ликвидации в части выявления кредиторов.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Бровциной Светланы Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА