ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 304-КГ17-12244
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 по делу N А27-25467/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Осинниковская" о признании недействительным решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области 15.09.2016 N 052/019/6-2016 о привлечении страхователя к ответственности,
установил:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, заявленное требование удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.06.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы фонда о занижении базы для начисления страховых взносов на суммы оплаты дополнительных выходных дней по уходу за детьми-инвалидами, компенсации стоимости проезда работников общества к месту отпуска и обратно, материальной помощи работникам на лечение и в связи с экстренными обстоятельствами, женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от полутора до трех лет.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениям статей 41, 129, 135, 164, 262 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, суды признали оспариваемое решение недействительным, поскольку спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами.
При этом суды исходили из того, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом носит характер государственной поддержки, поскольку направлена на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, не являются стимулирующей выплатой, вознаграждением, элементами оплаты труда; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором, не являются оплатой труда работника, не носили систематический характер, не зависели от трудового вклада работника, сложности, количества и качества выполняемой работы.
Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Доводы заявителя о том, что он освобождается от уплаты государственной пошлины, не имеют правового значения, поскольку отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса, в связи с чем суд возложил на фонд обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм заявителю, равных понесенным им судебным расходам.
Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Осинники Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ