ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 303-КГ17-12300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017 по делу N А37-1320/2016
по заявлению акционерного общества "Рудник имени Матросова" о признании недействительным решения государственного учреждения - Магаданского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 20.05.2016 N 222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах, которым действия общества в части отражения суммы задолженности в строке 11 таблицы 7 раздела II расчета по форме 4-ФСС за 2015 год (N корректировки 002) признаны неправомерными в связи с фактическим отсутствием переплаты на конец отчетного (расчетного) периода, в связи с чем отказано в возврате страховых взносов в размере 97 298 273,27 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Магаданской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2017 указанные судебные акты оставлены без изменения.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, обращаясь с корректировкой расчета страховых взносов и с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов, общество обосновало свои требования тем обстоятельством, что уплатило в период 2012 - 2014 годы страховые взносы с применением неправильного страхового тарифа, что привело к возникновению переплаты в размере 97 297 273,27 рубля.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы фонда об отсутствии у общества оснований для применения страхового тарифа 0,2 процента, в связи с чем страхователю предложено представить уточненный расчет с перерасчетом страховых взносов с применением страхового тарифа 3,7 процента, соответствующего виду экономической деятельности "добыча руд и песков драгоценных металлов". При этом фонд исходил из того, что страховой тариф 3,7 процента установлен обществу в спорный период уведомлением о размере страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Признавая оспариваемое решение недействительным, суды руководствовались положениями статей 17, 26, 27 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", статей 3, 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 8 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, пунктов 2, 3, 5 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.01.2006 N 55, и исходили из того, что фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом вида деятельности "добыча руд и песков драгоценных металлов", при котором страхователь обязан был применять повышенный страховой тариф.
При этом суды указали, что фонд не вправе определить вид осуществляемой организацией деятельности только на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности организации. При этом необходимо установить, какой вид деятельности организация фактически осуществляет (пункт 5 Порядка N 55 (в редакции до 01.01.2017)).
Доказательств того, что наибольший удельный вес в общем объеме оказанных услуг (выполненных работ), имеет деятельность "добыча руд и песков драгоценных металлов", фондом не приведено.
Суды установили, что внесение изменений и дополнений в ранее поданные расчеты по страховым взносам, как и обращение с заявлением о возврате (зачете) излишне уплаченных сумм взносов осуществлено обществом в пределах установленного срока.
Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному учреждению - Магаданскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ