ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 302-ЭС17-11162
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терел" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017 по делу N А33-15852/2014
по иску Дудкина Валерия Сергеевича (далее - Дудкин В.С.) к обществу с ограниченной ответственностью "Терел" (далее - Общество) о взыскании 3 707 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества (с учетом уточнения исковых требований),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.10.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.04.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Судами установлено, что 29.01.2012 участник Общества Дудкин В.С. обратился с заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной стоимости доли, составляющей 50% уставного капитала Общества.
Общество выплатило Дудкину В.С. 1 500 000 руб. в счет оплаты доли.
Не согласившись с выплаченным размером действительной стоимости доли, Дудкин В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона об обществах его доля переходит к обществу. Общество с ограниченной ответственностью обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.
Пунктом 2 статьи 14 Закона об обществах установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело документов, установив размер действительной стоимости доли истца на момент его выхода из Общества, удовлетворили заявленные требования.
При определении стоимости доли суды приняли во внимание и признали надлежащим доказательством экспертное заключение от 03.08.2016 N 1158/51 (16) и N 1159/52-3 (16), подготовленное по результатам судебной экспертизы.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы заявителя о ничтожности решения от 09.02.2011 о принятии в состав участников Общества истца с долей в размере 50% уставного капитала, приобретении истцом доли в уставном капитале в ином размере, ее неоплате, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Терел" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА