ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 302-ЭС17-10890
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадмаиной Цыцык Цыреновны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2016 по делу N А78-7786/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Бадмаиной Цыцык Цыреновны (ОГРН 315753600020745, ИНН 753600892870), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения N 406 от 04.05.2016 к договору аренды земельного участка на территории г. Читы, государственная собственность на которые не разграничена, от 03.06.2013 N 505/13
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Бадмаина Цыцык Цыреновна (далее - предприниматель) просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушении судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 421, 445, 446, 450, 621, статей 39.6, 39.8, Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив отсутствие оснований для заключения с предпринимателем договора аренды земельного участка на новый срок, отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судами правомерно указано на то, что с 1 марта 2015 года спорный земельный участок может быть предоставлен по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.
При этом выводы судов о ничтожности как договора аренды земельного участка, заключенного на новый срок без проведения торгов, так и дополнительного соглашения о его продлении согласуются с позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, а потому не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Бадмаиной Цыцык Цыреновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА