ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2017 г. N 239-ПЭК17
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миоро" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2016 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 N 305-ЭС15-14383 по делу N А41-54738/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Титан" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 17.09.2014 безвозмездного хранения имущества с правом пользования (далее - договор хранения от 17.09.2014) и обязания общества передать должнику имущество, полученное на хранение в соответствии с договором хранения и указанное в акте приема-передачи от 06.10.2014.
Определением суда первой инстанции от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.08.2016 и округа от 24.10.2016, заявление удовлетворено частично. Признан недействительным заключенный между Мешалкиным Владимиром Яковлевичем и обществом договор хранения. В части обязания общества передать должнику полученное на хранение имущество в удовлетворении заявления отказано.
Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 N 305-ЭС15-14383 названные судебные акты отмены в части отказа в удовлетворении реституционных требований. В названной части заявление удовлетворено.
В надзорной жалобе общество, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые судебные акты отменить.
Надзорная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.
Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.
Разрешая спор и признавая оспариваемую сделку недействительной, суды, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исходили из того, что в результате ее совершения заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника и в отсутствие какой-либо экономической целесообразности последний фактически прекратил хозяйственную деятельность и способность исполнять обязательства перед кредиторами, не получив при этом имущественной выгоды от использования спорного имущества обществом.
При этом суды первой, апелляционной инстанций и округа, отказывая в применении реституции, указали на наличие действующего договора хранения от 09.03.2016 (далее - договор хранения N 2), заключенного между обществом и Мешалкиным В.Я., отметив, что обязанность по возврату имущества является договорным обязательством и возникает по истечении срока действия договора.
С последним из названных выводов не согласилась Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, указав, что договор хранения N 2 по своему содержанию аналогичен оспариваемому договору хранения и заключен в период рассмотрения настоящего спора. Действия по заключению договора хранения N 2 судебная коллегия признала недобросовестными, в связи с чем сочла, что разрешая вопрос о применении реституции, следует отказать в принятии соответствующего возражения о наличии нового договора со ссылкой на пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия также указала, что при ином подходе создается возможность сторонам договора своими недобросовестными действиями (заключение нового договора хранения при оспаривании предыдущего) создать реституционный иммунитет в отношении спорного имущества, что не отвечает целям конкурсного производства и правосудия в целом.
Основания не согласиться с названными выводами отсутствуют.
Доводы заявителя о том, что требование конкурсного управляющего об оспаривании сделки и применении реституции не могло быть удовлетворено, поскольку в рамках иного процесса (N А41-38819/2015) ему отказано в истребовании соответствующего имущества из чужого незаконного владения, подлежат отклонению. Отличие спора о реституции от виндикационного спора состоит, в частности, в том, что у истца отсутствует необходимость доказать свое право собственности на имущество, в отношении которого заявлено требование. Таким образом, предмет доказывания по настоящему спору более узкий, и недоказанность права собственности истца по другому делу не препятствовала удовлетворению требования конкурсного управляющего по рассмотренному обособленному спору.
Иные доводы общества также не могут свидетельствовать о наличии оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
Таким образом, отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Миоро" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА