ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 307-ЭС17-8912
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016 по делу N А56-12910/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.03.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 5 438 635 рублей страхового возмещения,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016, исковое требование удовлетворено в части взыскания 5 237 366 рублей страхового возмещения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 23.03.2017 решение от 11.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие их условиям страхования, не предусматривающим предоставления страховой защиты в случае утраты застрахованного транспортного средства в результате мошеннических действий третьих лиц.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Судами установлено, что страховой случай в виде утраты застрахованного транспортного средства наступил.
Возбуждение следственными органами уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не влияет на оценку обстоятельств данного спора, так как не опровергает вывода судов об утрате застрахованного транспортного средства, сделанного исходя из гражданско-правового характера страхового обязательства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА