ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 305-ЭС17-9284
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" (Московская обл., г. Домодедово, далее - общество "Автогарант") на решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016 по делу N А41-25562/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017 по тому же делу,
установил:
федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "Центравтомагистраль") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Автогарант" о расторжении соглашения N 2 от 11.02.2015 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-105 подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово в целях строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса (автогостиницы) на км38 368 (справа).
Общество "Автогарант" обратилось с встречным иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, ФКУ "Центравтомагистраль", Федеральному дорожному агентству о внесении изменений и дополнений в заключенное между ФКУ "Центравтомагистраль" и обществом "Автогарант" действующее соглашение N 2 от 11.02.2015, в котором просило изложить пункт 1.1 соглашения в следующей редакции: "Предметом настоящего Соглашения является предоставление Владельцем Пользователю части земельного участка площадью 5 809 кв. м, границы которого обозначены в кадастровой выписке от 25.08.2014 N МО-14/ЗВ-1328760, являющейся неотъемлемой частью настоящего Соглашения, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070232:27, находящегося в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-105 подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово для установления частного сервитута в целях эксплуатации объектов дорожного сервиса на км 38 368 (справа) и обязанность Пользователя использовать указанный земельный участок по целевому назначению, определенному настоящим Соглашением".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2017, первоначальный иск удовлетворен. Встречное исковое заявление общества "Автогарант" оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Автогарант" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, 11.02.2015 между ФКУ "Центравтомагистраль" (владелец) и обществом "Автогарант" (пользователь) заключено соглашение N 2 об установлении частного сервитута в отношении земельного участка в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-105 подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово в целях строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса (автогостиницы) на км 38 368 (справа), на основании которого владелец предоставил пользователю часть земельного участка площадью 5 809 кв. м, границы которого обозначены в кадастровой выписке от 25.08.2014 N МО-14/3В-1328760, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 50:28:0070232:27, находящегося в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-105 подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово, для строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса (автогостиницы) на км38 368 (справа) автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-105 подъездная дорога от Москвы к аэропорту Домодедово, для установления частного сервитута в целях строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса (автогостиницы) на км38-368 (справа).
В адрес Федерального дорожного агентства поступило представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 74/2-399-2015 об устранении нарушений законодательства об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, в котором указано, что земельный участок, указанный в соглашении N 2 от 11.02.2015, заключенном между ФКУ "Центравтомагистраль" и обществом "Автогарант", предоставлен при отсутствии утвержденной документации по планировке территории, площадь представленного участка составляет менее 1 га.
Также проверка показала, что участок используется не по целевому назначению (строительство автогостиницы), а для размещения открытой охраняемой автостоянки автомобилей.
05.04.2016 ФКУ "Центравтомагистраль" направило обществу "Автогарант" письмо N 61-5/2669 с предложением расторгнуть указанное соглашение.
Отказ общества "Автогарант" от расторжения соглашения в досудебном порядке, послужил ФКУ "Центравтомагистраль" основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Принимая судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из существенного нарушения обществом "Автогарант" условий договора ввиду использования земельного участка не по целевому назначению.
Суды указали, что согласно п. 1.1 соглашения пользователь обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением - для строительства и эксплуатации объекта дорожного сервиса (автогостиницы), однако общество "Автогарант" не получало разрешение на строительство автогостиницы. При этом судами учтено письмо общества "Автогарант" от 16.11.2015 N 29-11/15, в котором указано, что в результате разработки проектной документации на строительство автогостиницы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации установлено, что размещение объекта возможно только при условии увеличения площади земельного участка.
Довод общества "Автогарант" о том, что использование участка под автостоянку и означает его целевое использование, был рассмотрен судами и отклонен как несостоятельный, поскольку в соглашении под целевым использованием указано использование земельного участка непосредственно под строительство и эксплуатацию объекта дорожного сервиса (автогостиницы).
Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при подаче иска обществом "Автогарант" не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в материалы дела не представлены доказательства обращения общества "Автогарант" к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Московской области, Федеральному дорожному агентству с предложением внести изменения и дополнения в заключенное между ФКУ "Центравтомагистраль" и обществом "Автогарант" соглашение N 2 от 11.02.2015 на заявленных им условиях.
Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автогарант" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ