ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 305-ЭС17-8749
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу компании Qingdao Blue Ocean New High Technology Co., Ltd (КНР) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016 по делу N А40-54905/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2017 по тому же делу по иску компании Qingdao Blue Ocean New High Technology Co., Ltd к обществу с ограниченной ответственностью "Юнайтед Термо" о взыскании 1 609 060 долларов США задолженности, 380 542,70 долларов США процентов за период с 19.06.2013 по 15.04.2016 и процентов за период с 16.04.2016 по день фактической оплаты взыскиваемой задолженности на ее сумму исходя из ставки 8,25% годовых в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения,
установил:
определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием действительного пророгационного соглашения о передаче спора на рассмотрение суда третьей страны, согласованной сторонами.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.04.2017 определение от 15.11.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 06.02.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на недействительность пророгационного соглашения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.
Арбитражный суд не признает себя компетентным, если по заявлению стороны установит, что между сторонами правоотношения заключено исполнимое и юридически действительное соглашение о рассмотрении спора исключительно судом иностранного государства.
При наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны в контракте от 22.08.2011 N 20П0822/003ВОР-RU (в редакции дополнительного соглашения от 08.10.2012 N 2) предусмотрели рассмотрение споров и разногласий, которые не были урегулированы путем переговоров, в суде согласованной участниками контракта третьей страны.
Таким образом, пророгационное соглашение было направлено на установление компетенции иностранного суда и на исключение компетенции судов Российской Федерации и Китайской Народной Республики на рассмотрение возникшего между сторонами спора.
Поскольку между сторонами отсутствовал спор о действительности пророгационного соглашения, арбитражный суд обоснованно признал его имеющим юридическую силу.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать компании Qingdao Blue Ocean New High Technology Co., Ltd в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА