ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6988
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Таганского района" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по делу N А40-83734/2020,
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВК Комфорт" (далее - Общество) о взыскании 28 833 957 руб. 23 коп. задолженности за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие города Москвы "Управление гражданского строительства".
Арбитражный суд города Москвы решением от 09.06.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153 - 155, 158, 162, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из следующего: Общество не является собственником подземных паркингов, расположенных в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Учреждение; ответчик оказывает услуги по эксплуатации и обслуживанию машиномест на основании договоров, заключенных с третьим лицом (за которым закреплены данные помещения на праве оперативного управления); из данных договоров не следует, что исполнитель (Общество) должен оплачивать жилищно-коммунальные услуги; при таких обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также оплачивать коммунальные услуг, которые он не потреблял.
Суд округа, не установив нарушений судами норм процессуального права, согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Таганского района" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА