ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2018 г. N 305-ЭС18-6142
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018 по делу N А41-55668/2015 по иску администрации Люберецкого муниципального района Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" о взыскании 177 289 416 руб. 81 коп. в виде доходов от использования имущества, истребованного из чужого незаконного владения ответчика,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 отменено, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 134, 136, 210, 301, 303, 1102, 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А41-33877/2013, установив, что ответчик извлекал доход от использования имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, пришли к выводу, что истец вправе требовать от ответчика, незаконно распорядившегося чужим имуществом, возврата всех доходов, которые он извлек в спорный период. Расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, с учетом того, что сведения о полученных доходах от эксплуатации имущества в заявленном истцом размере опубликованы самим ответчиком. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет доходов, ответчиком в материалы дела не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Любэнергоснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ