ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 305-ЭС17-5347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Венга" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 по делу N А41-31731/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Венга" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (Московская область, г. Химки), администрации городского округа Мытищи Московской области (Московская область, г. Мытищи)
о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.01.2006 N 18083-Z, и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Стройотряд N 6", Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт овощеводства", ФГУП "Совхоз им. Тимирязева", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016, обществу с ограниченной ответственностью "Венга" (далее - общество) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" (далее - общество "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)"), администрации городского округа Мытищи Московской области (далее - администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.01.2006 N 18083-Z, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Управления Росреестра по Московской области внести в ЕГРП запись о прекращении права аренды общества "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)", на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0102309:4.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2017 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Отказывая обществу в удовлетворении иска о признании договора аренды недействительной сделкой, суды руководствовались статьями 4, 12, 49, 51, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия заинтересованности истца в оспаривании данной сделки.
При этом суды приняли во внимание, что доводы, изложенные истцом в обоснование иска, исследовались судом при рассмотрении спора по делу N А41-76046/16 и получили правовую оценку.
Кроме этого, учитывая, что спорный договор был заключен 10.01.2006, а общество создано в качестве юридического лица 27.01.2014, то есть, через восемь лет после совершения оспариваемой сделки, суды пришли к выводу о том, что договор аренды от 10.01.2006 N 18083-Z не мог повлиять на права и обязанности истца, поскольку на момент совершения и исполнения договора аренды общество отсутствовало в качестве правоспособного субъекта.
Изложенное, с учетом вышеприведенных норм права, позволило суду прийти к выводу о том, что спорный договор аренды от 10.01.2006 не нарушает права истца и при обращении с иском общество не обосновало, каким образом в результате совершения оспариваемой сделки были нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
В связи с этим, придя к выводу о недоказанности обществом наличия у него прав на оспаривание сделки и оснований для обращения в суд с требованием о признании договора аренды недействительным, суды отказали в иске.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Венга" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА