ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 301-ЭС17-5137
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Суркова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 по делу N А17-7673/2015, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (г. Санкт-Петербург) к индивидуальному предпринимателю Суркову Александру Владимировичу (Ивановская область, г. Кинешма) о взыскании убытков,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Прогресс",
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 12.07.2016 исковые требования закрытого акционерного общества "ИКС 5 Недвижимость" (далее - общество), уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Суркова Александра Владимировича (далее - предприниматель) 3 391 299 руб. 62 коп. убытков удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 решение суда первой инстанции изменено, с предпринимателя в пользу общества взыскано 3 120 723 руб. 90 коп. убытков.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Удовлетворяя требования общества, суды, оценив условия заключенного сторонами 31.10.2014 договора купли-продажи объекта недвижимости, который будет создан в будущем, в соответствии с которым предприниматель является продавцом недвижимости (здания: нежилого помещения и земельного участка, площадью 1 882 кв. м, расположенных по адресу: Ивановская обл. г. Шуя, ул. Кооперативная, д. 16-А, а общество покупателем указанного имущества, с учетом фактических обстоятельств спора, свидетельствующих о наличии вины предпринимателя в возникновении у общества убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, с учетом подтвержденного факта несения истцом расходов на восстановление здания в размере 3 061 623 руб. 90 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 59 100 руб., пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков.
При этом суды исходили из того, что срыв крыши здания произошел в период гарантийного срока, предусмотренного условиями договора, причиной повреждения кровли, согласно акту экспертного исследования от 15.07.2015 N 166/15-3, стало разрушительное воздействие ветровой нагрузки вследствие допущенных при выполнении монтажных работ по устройству крыши нарушений и отступлений от нормативно-технических требований и рекомендаций, доказательств существования иной причины возникновения убытков предпринимателем не представлено.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, не подтверждают, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Суркова Александра Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА