ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 г. N 301-ЭС14-2405(5)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Моисеевой Марии Сергеевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.07.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятской области от 15.01.2019 по делу N А82-8987/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Гаврилов-Ямский льнокомбинат" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 05.08.2013 в части установления суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должником Моисеевой М.С.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2018 и округа от 15.01.2019, решение суда от 05.08.2013 в части утверждения процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 786 527 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Моисеева М.С. просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Рассмотрев заявление и проанализировав указанные в заявлении уполномоченного органа основания (разницу между балансовой стоимостью имущества должника и его фактической стоимостью), суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", исходили из того, что приведенные уполномоченным органом обстоятельства обладают признаками вновь открывшихся по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части утверждения суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.
При этом суды отклонили доводы арбитражного управляющего о пропуске уполномоченным органом срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА