ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 310-КГ17-3851
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кубаревой Ольги Александровны и Управления имущественных отношений Брянской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.01.2017 по делу N А09-1646/2016
по заявлению индивидуального предпринимателя Кубаревой Ольги Александровны (далее - предприниматель, заявитель) и Управления имущественных отношений Брянской области (далее - управление, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Брянской области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 07.12.2015 N 9843 по делу N 84,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного унитарного предприятия "Брянское областное полиграфическое объединение",
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016, заявленные требования удовлетворены.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.01.2017 решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель и управление, ссылаясь на нарушения норм права, просят отменить постановление суда округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационные жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что на основании заявления Сергеева М.Р. и по результатам рассмотрения дела N 84 антимонопольным органом вынесено решение о нарушении управлением части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в связи с изданием приказа от 21.08.2014 N 1838 "О предоставлении в аренду Кубаревой О.А. областного земельного участка, расположенного по адресу: город Брянск, в районе Набережной" (далее - Приказ N 1838) без соблюдения условий предварительной, заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, а также в связи с заключением с предпринимателем договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка от 21.08.2014 N 3174.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), исходя из того, что в материалы дела представлены противоречивые доказательства относительно публикации сведений, но при этом факт размещения спорной информации на официальном сайте управления www.uprio.ru доказан, пришли к выводу о соблюдении принципа публичности, и не доказанности иного антимонопольным органом.
Отменяя решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, принимая во внимание положения пункта 1.6 постановления Администрации Брянской области от 30.10.2006 N 641 "Об утверждении Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории административного центра Брянской области - г. Брянска, и Положения об областной земельной комиссии" (далее - Порядок N 641), Указа Губернатора Брянской области от 29.01.2013 N 66 "Об утверждении Положения об управлении имущественных отношений Брянской области", пришел к выводу о наличии в действиях управления нарушения Закона о защите конкуренции с учетом отсутствия сведений о публикации сообщения о приеме заявок на предоставление в аренду земельного участка в информационно-аналитическом бюллетене администрации Брянской области "Официальная Брянщина" на момент издания Приказа N 1838.
Довод предпринимателя о своевременном размещении сообщения на официальном сайте управления не может служить основанием для отмены постановления суда округа.
Так судом кассационной инстанции указано, что факт опубликования сведений в сети Интернет является дополнительным доказательством соблюдения принципа публичности. При этом в отсутствие доказательств опубликования соответствующих сведений в печатном издании, их размещение в сети Интернет не является доказательством соблюдения положений статьи 30 Земельного кодекса и Порядка N 641.
Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию заявителей с выводами судов, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кубаревой Ольге Александровне и Управлению имущественных отношений Брянской области в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА