ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2017 г. N 305-ЭС17-4191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017 по делу N А40-243785/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческо-Финансовая компания "ТАМП" (далее - Компания) о взыскании 210 667 275 руб. 66 коп., в том числе стоимости неотделимых улучшений в помещениях ответчика, неустойки за нарушение Компанией срока официального открытия торгового центра.
Компания предъявила встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества 62 160 194 руб. 47 коп. платы за фактическое пользование нежилыми помещениями.
Арбитражный суд города Москвы решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2017, взыскал с Компании в пользу Общества 99 555 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока ввода здания в эксплуатацию, 1 152 002 руб. 25 коп. неустойки за нарушение срока предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, 1 863 114 руб. 75 коп. неустойки за нарушение срока предоставления технического паспорта; с Общества в пользу Компании 59 809 598 руб. 88 коп. платы за фактическое пользование нежилыми помещениями; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказал; осуществил зачет требований и взыскал по результатам зачета с Общества в пользу Компании 56 794 059 руб. 31 коп.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты в части отказа во взыскании стоимости неотделимых улучшений и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Компания (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили предварительный договор от 05.03.2013 N 24/13 аренды нежилых помещений, по условиям которого стороны обязались в установленные сроки заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды нежилых помещений в строящемся здании торгового центра, местоположение и границы которых согласованы сторонами и обозначены в прилагаемом к договору плане.
Письмом от 31.03.2015 N 31/03-У арендатор уведомил арендодателя об отказе от исполнения предварительного договора аренды в связи с нарушением условий предварительного договора, в частности обязательства по официальному открытию торгового центра и завершению работ в помещениях, потребовал компенсировать стоимость произведенных им неотделимых улучшений в принадлежащих арендодателю помещениях.
Арендодатель письмом 14.04.2015 N 203-2/15 сообщил арендатору о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором аренды, прекратились по истечении указанного в договоре срока, предложил незамедлительно освободить помещения и произвести оплату за фактическое пользование помещениями.
Общество, ссылаясь на нарушение арендодателем условий предварительного договора аренды и на то, что оно осуществило неотделимые улучшения помещений, стоимость которых Компания отказалась компенсировать, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания во встречном иске попросила взыскать с Общества плату за фактическое пользование помещениями.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статье 1, пунктом 1 статьи 157, пунктом 6 статьи 429, статьями 330, 333, 431, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с Компании в пользу Общества неустойки за нарушение сроков ввода здания в эксплуатацию, предоставления Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического паспорта, а также о снижении по ходатайству ответчика размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества о взыскании с Компании стоимости неотделимых улучшений и неустойки за нарушение срока открытия торгового центра, о правомерности требований Компании о взыскании с Общества платы за фактическое пользование принадлежащими Компании помещениями.
Общество обжалует судебные акты в части отказа во взыскании с Компании стоимости неотделимых улучшений и снижении размера неустойки.
Суды, отказывая Обществу в удовлетворении требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений, исходили из следующего: неотделимые улучшения подлежали использованию арендатором для собственных целей; условие компенсации стоимости Обществу неотделимых улучшений в соответствии с пунктом 9.6.1 договора от 05.03.2013, связанное с расторжением предварительного договора по инициативе арендатора в случаях, предусмотренных пунктом 9.6 этого договора, не наступило, так как к моменту получения уведомления Общества об одностороннем отказе от предварительного договора, договор был прекращен по истечении указанного в нем срока; в период действия предварительного договора Общество вело торговую и операционную деятельность в помещении, находящемся в здании торгового центра Компании; ввиду того, что предусмотренная предварительным договором аренды неустойка за нарушение сроков ввода здания в эксплуатацию, предоставления Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и технического паспорта несоразмерна последствиям нарушения этих обязательств, размер неустойки, указанный в иске Общества подлежит снижению по правилам статьи 333 ГК РФ.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "О'КЕЙ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА