ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 г. N 310-ЭС20-2557
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу N А68-3749/2018,
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - Общество) о взыскании 3 839 858 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды от 21.01.2005 N 05С0487 за период с 01.10.2015 по 29.05.2017 и 263 126 руб. 61 коп. пеней.
Общество предъявило встречный иск о взыскании 11 587 539 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Город Тула".
Арбитражный суд Тульской области суда решением от 14.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2019, отказ в первоначальном и встречном исках.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 309, 310, 393, 424, 1102, 1105, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", приняв во внимание обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дел N А68-4512/2006, А68-13197/2011, А68-11875/2013, А68-10536/2014, 2-2497/2015, А41-32648/2017, учтя конкретные установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Министерства и Общества.
Суды исходили из следующего: испрашиваемая Министерством (арендодателем) задолженность по договору от 21.01.2005 аренды публичного земельного участка у Общества (арендатора) отсутствует в связи с прекращением срока действия данного договора и внесением арендатором всех необходимых платежей по нему; оснований для удовлетворения встречного иска Общества о взыскании с Министерства убытков в виде внесенной в период действия договора аренды платы за пользование участком не имеется, поскольку Общество не доказало, что Министерство неосновательно получило внесенную арендатором плату, не подтвердило наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе наличие каких-либо виновных действий при исполнении договора аренды.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА