ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-28574
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная дистрибьюторская Компания "Восток-Запад" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2019 по делу N А55-5125/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "БалтРефСервис" (г. Калининград, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная дистрибьюторская Компания "Восток-Запад" (г. Самара, далее - компания) о взыскании пени из расчета 0,2% в день: от суммы задолженности 3 436 130,51 руб. за период просрочки с 24.05.2017 по 25.09.2018 в размере 3 367 427 руб.; от суммы задолженности 2 956 233,47 руб. за период просрочки с 26.09.2018 по 25.02.2019 в размере 904 612,50 руб.; от суммы задолженности 3 168 816 руб. за период просрочки с 25.05.2017 по 25.02.2019 в размере 4 068 739,20 руб., а всего 8 340 778,70 руб.; пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки ее оплаты, начиная с 26.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Компания обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 769 655,94 руб. убытков в виде реального ущерба и 118 550 руб. убытков в виде упущенной выгоды, возникших в результате неисполнения обязательств обществом по спецификации от 03.03.2017 N 1 к договору поставки.
Решением суда первой инстанции от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2019, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу общества взысканы пени в сумме 4 209 323,93 руб.; пени, начиная с 28.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, в размере 0,1% от задолженности в сумме 6 125 049,47 руб. за каждый день просрочки ее оплаты; в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.
Встречное исковое заявление удовлетворено частично: с общества в пользу компании взысканы убытки в виде реального ущерба в сумме 578 508,90 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд произвел взаимозачет встречных однородных требований, взыскав с компании в пользу общества 3 630 815,03 руб.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды на основании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А55-20945/2017, А55-20945/2017, установив, что компания не исполнила обязательств по оплате поставленного обществом товара в предусмотренный договором срок, руководствуясь условиями договора поставки, статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества неустойки.
Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), учитывая компенсационный характер неустойки, наличие неисполненного основного обязательства в сумме 6 125 049,47 руб., принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 209 323,93 руб.
Оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования компании о взыскании с общества убытков в виде реального ущерба, суды руководствовались статьями 15, 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывали вступившее в законную силу решение по делу N А55-20945/2017, которым с общества в пользу компании была взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара по спецификации от 03.03.2017 N 1 в сумме 191 147,04 руб., признав доказанным факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер убытков и причинно-следственную связь между наступившими убытками и нарушением поставщиком своих обязательств, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании реального ущерба в размере 578 508,90 руб.
При этом судами установлено, что соглашение о том, что на случай возникновения убытков они подлежат взысканию сверх неустойки в полной сумме, сторонами не достигнуто.
Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, суды руководствовались положениями статьи 15, статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, и исходили из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков в виде упущенной выгоды.
Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом реализации всего объема продукции в случае надлежащего исполнения обязательств обществом в спорном периоде, а также принятия компанией всех исчерпывающих мер к уменьшению или недопущению убытков, осуществления необходимых приготовлений в целях получения прибыли.
Произведя взаимозачет встречных однородных требований, суды обоснованно взыскали с компании в пользу общества 3 630 815,03 руб.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2020 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Самарской области.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
1. В передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Региональная дистрибьюторская Компания "Восток-Запад" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Региональная дистрибьюторская Компания "Восток-Запад" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
3. Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ