ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 г. N 306-ЭС19-27986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" (г. Волгоград; далее - общество "Спринт Сеть") на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019 по делу N А12-2298/2019 по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Волгоградского филиала (г. Волгоград; далее - общество "Ростелеком") к обществу "Спринт Сеть" о взыскании денежных средств,
установила:
общество "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Спринт Сеть" о взыскании 4 258 824 руб. 14 коп. штрафа в размере трехкратной стоимости услуг по пропуску трафика за период с 1 февраля по 31 декабря 2016 года на основании пункта 4.8 договора о присоединении сетей электросвязи операторов местной связи от 24.08.2006 N 34-14/86.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 421, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 N 350, Правилами присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2005 N 161, Правилами государственного регулирования цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2005 N 627, Перечнем нарушений целостности, устойчивости функционирования и безопасности единой сети электросвязи Российской Федерации, утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2013 N 611-Р, приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 20.07.2017 N 374 "Об утверждении требований к построению телефонной сети связи общего пользования", условиями договора от 24.08.2006 N 34-14/86 с учетом дополнительного соглашения от 17.06.2009 N 7.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом согласования сторонами условий договора о запрете ответчиком осуществлять пропуск трафика, не соответствующего требованиям пункта 3.1.10 договора, а также размера неустойки за нарушение данного запрета (пункт 4.8 договора), суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Спринт Сеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА