ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-28203
Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кушнарева Дмитрия Николаевича (далее - предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.10.2019 по делу N А40-228846/2016 по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Патриот Авто-кар" (далее - общество, ответчик) о взыскании стоимости автомобиля в размере 1 052 50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 185 010,37 руб., убытков в размере 3 141 00 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "ВЭБ-лизинг",
установил:
при повторном рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2019 и постановлением суда округа от 25.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Суды, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертизы, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, а также отсутствие вины общества в причинении ущерба предпринимателю, не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные нарушения, связанные с проведением и оценкой судами экспертного заключения, рассмотрена судами и отклонена с учетом положений статей 71, 86 АПК РФ.
Иные доводы заявителя жалобы также по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кушнареву Дмитрию Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА