ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 г. N 305-ЭС19-27995
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (г.о. Орехово-Зуево) на решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019 по делу N А41-21332/2019 по иску акционерного общества "Мособлгаз" (далее - общество) к государственному унитарному предприятию "Коммунальные системы Московской области" (далее - предприятие) о взыскании 4 939 412 руб. 61 коп. задолженности, 47 943 руб. неустойки за период с 11.01.2019 по 20.02.2019 в размере, с начислением ее на основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и пункта 8.4 договора, начиная с 21.02.2019 по день фактической оплаты,
установила:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 332, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом ФСТ России от 15.12.2009 N 411э/7 (далее - Методические указания).
Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из условий заключенных сторонами договоров, приложений к ним, суды установили факт перерасхода предприятием газа по итогам 2018 года без предварительного согласования с обществом, и с учетом положений пунктов 13 и 45 Методических указаний признали правомерным перевод обществом предприятия в другую группу потребителей (из третьей объемной группы в четвертую) и, как следствие, определение тарифа за декабрь 2018 года расчетным способом.
В отсутствие доказательств оплаты предприятием задолженности, образовавшейся в результате отнесения его к другой объемной группе, суды удовлетворили исковые требования в заявленном размере.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии у общества оснований для отнесения предприятия из третьей объемной группы в четвертую, неправомерном применении пункта 45 Методических указаний не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при установленных ими обстоятельств дела, в частности того факта, что предприятие не является новым потребителем.
Учитывая, что доводы заявителя базируются на неверном толковании норм действующего законодательства, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА