ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 г. N 304-ЭС19-27867
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - сетевая компания) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.11.2019 по делу N А27-886/2019 по иску компании о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СТИ" (далее - общество) 2 136 426 руб. 58 коп. задолженности за октябрь - декабрь 2018 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2015 N У/П/18.4200.2545.15 и 105 090 руб. 53 коп. пени за период с 21.11.2018 по 11.03.2019 с начислением их до момента фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации,
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - смежная сетевая компания).
Решением суда первой инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2019 и постановлением суда округа от 08.11.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель (МРСК Сибири), ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, отметив отсутствие доказательств включения спорной точки поставки в заявленный период в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.09.2015 N У/П/18.4200.2545.15.
Спорная подстанция (ПС) до сентября 2018 года находилась в аренде у предыдущей сетевой организации - ООО "ОЭСК", которой истец оказывал услуги по передаче электрической энергии на основании соответствующего договора и установленного тарифа. С сентября 2018 года данная ПС перешла в аренду смежной сетевой компании.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что после приобретения третьим лицом прав владения спорными объектами электросетевого хозяйства (ПС) у потребителя услуг в лице общества не имелось оснований ставить под сомнение наличие у данного лица статуса сетевой организации, обязанной вне зависимости от учета данных объектов в котловом тарифе и наличия (отсутствия) индивидуального тарифа оказывать услуги любому обратившемуся к ней потребителю.
Урегулирование отношений по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено энергопринимающее устройство, не противоречит положениям действующего законодательства (пункты 24(1), 25 Правил N 861). Оплатив услуги по котловому тарифу, общество считается исполнившим свои обязательства.
В сложившейся ситуации заключение и исполнение обществом договора оказания услуг по передаче электрической энергии с третьим лицом изменяет получателя денежных средств - вместо прежней сетевой организации им становится третье лицо - смежная сетевая компания, которая, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов, вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том объеме и по тем объектам, которые учтены регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа. Риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа (учитывающего затраты на содержание и эксплуатацию спорной ПС) возлагается на такую сетевую организацию.
Удержание третьим лицом - смежной сетевой компанией денежных средств, подлежащих в силу нормативного регулирования перераспределению между сетевыми организациями, необходимая валовая выручка которых учтена при формировании и утверждении котловой модели взаиморасчетов, не может являться основанием для взыскания в пользу истца уплаченной ответчиком третьему лицу на законных основаниях стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Недобросовестных действий ответчика, направленных на причинение истцу убытков, суды не установили.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов. Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для передачи жалоб в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА