ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2019 г. N 309-ЭС18-23383
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Спиридонова Владимира Петровича (далее - ИП Спиридонов В.П., ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинский области от 07.03.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018 по делу N А76-24037/2017 по иску индивидуального предпринимателя Спиридоновой Людмилы Алексеевны (далее - ИП Спиридонова Л.А., истец) к ИП Спиридонову В.П. о взыскании 52 694 566 руб. 46 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Маяк", публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинский области от 07.03.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2018, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 11, 244, 248, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу о том, что не перечисление ответчиком второму сособственнику (истцу) причитающейся ему доли дохода от сдачи общего имущества в аренду образовало на стороне ИП Спиридонова В.П. неосновательное обогащение.
Расчет заявленной ко взысканию суммы проверен судами и признан правильным.
Суды отклонили ссылки ответчика на то, что сумма дохода в виде полученной ИП Спиридоновым В.П. арендной платы от сдачи общего имущества в пользование иным лицам подлежит уменьшению на величину расходов по содержанию такого имущества и исполнению кредитных, налоговых обязательств, отметив, что ответчик не лишен возможности предъявить соответствующие денежные требования в исковом порядке.
Отклонены судами и доводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. При этом суды указали, что спор возник между двумя индивидуальными предпринимателями по вопросу использования совместного имущества в коммерческой деятельности.
Кроме того суды отметили, что раздел имущества по брачному договору в соответствии с нормами Семейного кодекса Российской Федерации уже произведен, а настоящий спор разрешается гражданско-правовым способом.
Иные доводы жалобы также были предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Спиридонову Владимиру Петровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА