ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 310-ЭС17-21300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" (истец, г. Липецк) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017 по делу N А36-5235/2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Автодруг" к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании 2 500 рублей стоимости услуг аварийного комиссара, 8 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 74 рубля почтовых расходов,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.10.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву не доказанной необходимости привлечения аварийного комиссара к оформлению ДТП и фактического несения спорных расходов потерпевшим.
В кассационной жалобе общество "Автодруг" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и необоснованных.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Выводы об отсутствии необходимости у потерпевшего прибегать к платным услугам аварийного комиссара и надлежащих доказательств несения спорных расходов суды сделали по результату исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и представленных доказательств.
Несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и их иная оценка, к которым сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не составляют оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автодруг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА