ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2018 г. N 307-КГ17-21042
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй-Дизайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017 по делу N А56-65834/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профи-Строй-Дизайн" (далее - заявитель, общество) о признании недействительными решения Санкт-Петербургского государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Санкт-Петербургская детская школа искусств им. Г.В. Свиридова" (далее - учреждение, заказчик) от 10.06.2016 об отказе в принятии банковской гарантии и признании победителя электронного аукциона (общества) уклонившимся от заключения контракта и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) от 21.06.2016 по делу N 44-2477/16 о нарушении законодательства о контрактной системе,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, учреждением проведен электронный аукцион, по результатам подведения итогов общество признано победителем.
Заказчик разместил в единой информационной системе проект контракта и направил его победителю аукциона, который, в свою очередь, направил заказчику проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени общества, и скан-копию банковской гарантии от 08.06.2016 N 211312, выданной ООО "Современный Коммерческий Инновационный Банк" на сумму 1 087 499 рублей 70 копеек.
Рассмотрев поступившие от общества документы, учреждение пришло к выводу о несоответствии банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в связи с чем отказало в ее принятии.
Ввиду непредставления в срок, установленный для заключения контракта, надлежащего обеспечения его исполнения, заказчик решением от 10.06.2016 признал общество уклонившимся от заключения контракта.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с жалобой на действия заказчика в антимонопольный орган, который по результатам проведенной внеплановой проверки решением от 21.06.2016 по делу N 44-2477/16 признал жалобу необоснованной.
Считая решения учреждения и управления незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 376, 377, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 70, 96 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о том, что оспоренные решения соответствуют положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя ввиду наличия у заказчика правовых оснований для непринятия представленной обществом банковской гарантии и отказа в заключении контракта по причине признания общества уклонившимся от заключения контракта, с чем согласился суд округа.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.
По существу доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Профи-Строй-Дизайн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА