ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2017 г. N 310-ЭС16-19290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" (далее - заявитель, общество "ЖРЭУ N 2") на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2016 по делу N А48-5302/2015 Арбитражного суда Орловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" (далее - заявитель, общество "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт") к заявителю о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
общество "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" обратилось в суд с иском к обществу "ЖРЭУ N 2" о взыскании задолженности за потребленную в сентябре 2013 года, ноябре 2013 года, декабре 2013 года, апреле 2014 года, июне 2014 года, июле 2014 года, августе 2014 года, сентябре 2014 года, октябре 2014 года, январе 2015 года, феврале 2015 года, марте 2015 года электрическую энергию в сумме 4 759 рублей 21 копейки.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной жилищной инспекции Орловской области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2016 решение суда первой инстанции от 18.02.2016 и постановление апелляционного суда от 23.05.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа от 21.10.2016, решение суда первой инстанции от 18.02.2016 и постановление апелляционного суда от 23.05.2016 оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые по делу решение суда первой инстанции от 18.02.2016 и постановление апелляционного суда от 23.05.2016 и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, суд округа обоснованно исходил из того, что принятые по спору судебные акты вынесены без полного исследования всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не признал данные судебные акты соответствующими нормам материального права. В частности, суд округа указал, что суды нижестоящих инстанций не дали надлежащей оценки ряду доводов общества "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и Управления государственной жилищной инспекции Орловской области и не приняли во внимание утвержденное определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2014 по делу N А48-2280/2015 мировое соглашение, заключенное между обществом "ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт" и Управлением государственной жилищной инспекции Орловской области.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление N 2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК