ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2017 г. N 304-ЭС16-19362
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сорогина Сергея Александровича (Тюменская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016 по делу N А70-11745/2015 Арбитражного суда Тюменской области
по иску гражданина Сорогина Сергея Александровича (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (Тюменская область, далее - основное хозяйственное общество, ответчик), гражданину Троцкому Михаилу Владимировичу (Тюменская область),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (Тюменская область, далее - общество), управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (Тюменская область),
о солидарном взыскании 4 724 100 000 рублей убытков,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права при рассмотрении настоящего дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований судьей не установлено.
Как следует из принятых по делу судебных актов, на основании исследования и оценки представленных доказательств в порядке главы 7 Кодекса и установленных фактических обстоятельств настоящего дела, не подлежащих пересмотру Судебной коллегий Верховного Суда Российской Федерации, суды, исходя из недоказанности истцом факта причинения обществу убытков действиями (бездействием) основным хозяйственным обществом, связанными с ненадлежащим оформлением первичных документов бухгалтерского учета в рамках сложившихся между сторонами подрядных правоотношений, о котором указывал истец, обращаясь с настоящим иском, а также не установив нарушения прав общества при исполнении ответчиком договорного обязательства, не нашли оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков. Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами апелляционной инстанции и округа, и им дана соответствующая правовая оценка.
Вопреки доводам заявителя выводы судебных инстанций об отказе в иске основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств настоящего дела и надлежащей правовой оценке представленных доказательств и соответствуют положениям статей 6, 15, 67.3, 196, 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права судами не допущено.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств настоящего дела и толкование норм права не означает допущенной судебными инстанциями при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Сорогину Сергею Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА