ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2017 г. N 301-ЭС16-19110
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Банка "Объединенный финансовый капитал" (публичное акционерное общество) в лице филиала в Нижнем Новгороде на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016 (судья Требинская И.В.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 (судьи Малькова Д.Г., Бухтоярова Л.В., Устинова Н.В.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2016 (судьи Чернышов Д.В., Бабаев С.В., Кислицын Е.Г.) по делу N А43-28946/2015,
установил:
Банк "Объединенный финансовый капитал" (публичное акционерное общество) в лице филиала в Нижнем Новгороде (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) о признании недействительными торгов, назначенных на 08.09.2015 (извещение от 04.08.2015 N 040815/0029538/02), и повторных торгов, назначенных на 20.10.2015 (извещение от 16.09.2015 N 160915/0029538/03).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Аксенов Юрий Юрьевич, судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела службы судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, инспекция Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция), Сухомуть Юрий Павлович и акционерное общество "Банк Интеза" (далее - АО "Банк Интеза").
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов об отсутствии нарушений, допущенных при проведении спорных торгов.
Банк указывает, что к участию в деле необоснованно не привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.
Заявитель также полагает, что в извещениях о проведении торгов не содержится полная информация о предмете торгов, а информация о проведении повторных торгов размещена на сайте ненадлежащим образом. Указанные нарушения затруднили поиск соответствующей информации о торгах.
По мнению Банка, объединение имущества в один лот в ходе проведения торгов повлекло за собой нарушение подпунктов 2 и 4 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и привело к ограничению доступа к торгам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в Дзержинском районном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в отношении должника - Аксенова Ю.Ю. возбуждено сводное исполнительное производство от 26.12.2014 N 52029/14/135210-СД.
Взыскателями по указанному исполнительному производству являются Банк, Инспекция, Сухомуть Ю.П. и АО "Банк Интеза".
В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав- исполнитель 21.01.2014 произвел арест 1/2 доли в праве собственности на 30 объектов недвижимого имущества, принадлежащих Аксенову Ю.Ю., расположенных по следующим адресам: Нижегородская область, Володарский район, поселок Ильино, улица Приозерная, дом 1; Нижегородская область, Володарский район, поселок Ильино, Оздоровительный лагерь "Ласточка".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2015 по делу N А43-25100/2014 (с учетом определения от 07.05.2015) определена величина рыночной стоимости имущественных прав должника - Аксенова Ю.Ю., подлежащих реализации в рамках исполнительного производства от 26.12.2014 N 52029/14/135210-СД в размере 80 294 518 рублей.
Судебный пристав-исполнитель Володарского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области 22.07.2015 вынес постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества в Управление, для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, и 31.07.2015 передал Росимуществу документы, характеризующие имущество.
В газете "Нижегородские новости" 04.08.2015 N 90 (5653) опубликовано извещение о проведении торгов по продаже имущества. Соответствующее извещение было размещено 04.08.2015 на официальном сайте о проведении торгов www.torgi.gov.ru.
В соответствии с указанным извещением торги по продаже арестованного имущества должны состояться 08.09.2015, срок подачи заявок определен по 01.09.2015.
В связи с отсутствием заявок Управление 03.09.2015 подписало протокол N ПЗ/Р-212 о признании публичных торгов несостоявшимися.
Судебный пристав-исполнитель произвел 08.09.2015 снижение цены имущества, переданного на реализацию на 15 процентов.
В газете "Нижегородские новости" 15.09.2015 N 108 (5671) опубликовано извещение о проведении повторных торгов по продаже имущества. Соответствующее извещение было опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 16.09.2015.
В соответствии с указанным извещением торги по продаже арестованного имущества должны состояться 20.10.2015, срок подачи заявок определен по 09.10.2015.
Управление 14.10.2015 признало публичные торги несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол N ПЗ/Р-286), а ответчик передал документы, характеризующие имущество, судебному приставу-исполнителю.
Ссылаясь на то, что при проведении спорных торгов были допущены нарушения, Банк обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", статьей 17 Закона о защите конкуренции, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", суд правомерно отказал в удовлетворении иска, не установив нарушений действующего законодательства при проведении спорных торгов.
Отклоняя ссылку заявителя на то, что объединение объектов недвижимости в одни лот при проведении торгов произведено с нарушением подпунктов 2 и 4 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2016 N 135 "О защите конкуренции", суд округа правомерно указал, что выставление на торги принадлежащему должнику, Аксенову Ю.Ю.объектов недвижимости разными лотами противоречило бы требованиям статей 1 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие принципы единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости.
Доводы, приведенные заявителем, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, способных повлиять на исход дела, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Банка "Объединенный финансовый капитал" (публичное акционерное общество) в лице филиала в Нижнем Новгороде для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА