ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2019 г. N 305-ЭС19-24349
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - администрация, истец) на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019 по делу N А41-71562/2018 по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп Домодедово" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 130 000 000 руб., необходимых для постройки (создания) детского сада общим количеством 130 мест на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Домодедовский район, г. Домодедово, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Большое Домодедово" (далее - ООО "Большое Домодедово"), Министерства строительного комплекса Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 406, 409, 417, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 53, 46.2, 46.4, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что по условиям социального соглашения ответчик обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок - 3 квартал 2017 года, истцом не представлены доказательства того, что неисполнение условий социального соглашения произошло по вине ответчика, в результате его действий (бездействия), при этом проект планировки территории, утвержденный распоряжением Министерства строительного комплекса Московской области от 28.12.2016 N П 41/4564, уже не предусматривает строительства спорного объекта, которое должно было осуществляться на земельном участке, принадлежащем третьему лицу - ООО "Большое Домодедово", пришли к выводу о том, что обязательства ответчика прекратились невозможностью исполнения, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что ранее утвержденным проектом планировки территории предусматривалось строительство спорного детского сада, а утверждение нового проекта не препятствует исполнению ответчиком обязательства по выплате денежных средств, предусмотренных пунктом 5.3 социального соглашения, которые должны быть использованы администрацией по целевому назначению - на строительство детского сада на 130 мест, не опровергают выводы судов о прекращении обязательств по социальному соглашению в связи невозможностью исполнения, поскольку и у администрации, с учетом установленных судами обстоятельств, возможность по такому строительству на испрашиваемые ею ко взысканию денежные средства - утрачена.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать администрации городского округа Домодедово Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА