ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-17040
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 по делу N А40-122697/2021,
установил:
акционерное общество "Объединенная Энергостроительная Корпорация" (далее - корпорация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу о взыскании 508 961 732 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 23 725 526 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по дату фактической уплаты денежных средств.
Суд первой инстанции решением от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.03.2022 и суда округа от 29.06.2022, удовлетворил иск, взыскал с общества в пользу корпорации 508 961 732 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, 45 589 964 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов с 18.12.2021 по дату фактической уплаты денежных средств, 200 000 руб. государственной пошлины.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Дело 19.08.2022 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.02.2015 между обществом (генподрядчик) и корпорацией (подрядчик) был заключен договор подряда N 570//08108/378 ДС15-50 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (далее - СМР) по объектам энергоблока и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.
Цена работ по договору в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в текущем уровне цен в соответствии с порядком определения цены работ и услуг (приложение N 4) путем подписания дополнительных соглашений (пункт 3.1 договора).
Оплата работ по договору осуществляется генподрядчиком в соответствии с порядком определения цены работ и услуг (приложение N 4 к договору) с учетом договорного коэффициента, определенного по результатам процедуры закупки (пункт 3.3 договора).
Объемы, сроки и стоимость ежегодно выполняемых работ и услуг уточняются ежегодными дополнительными соглашениями (пункт 3.6 договора).
Предъявляя настоящий иск, корпорация сослалась на то, что вопреки условиям договора, начиная с 26.02.2015 и до 27.02.2017, определение текущей стоимости СМР производилось генподрядчиком без применения индексов-дефляторов; вследствие неприменения индексов-дефляторов при расчете стоимости работ, выполненных подрядчиком по договору, на стороне общества возникло неосновательное обогащение.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество заявило о применении исковой давности.
Суды, разрешая спор, сослались на статьи 1, 10, 50, 195, 196, 199, 200, 310, 395, 421, 431, 702, 709, 711, 746, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт согласования сторонами в договоре условия о применении при оплате работ индексов-дефляторов, которые не были применены генподрядчиком при определении текущей стоимости СМР, суды пришли к выводу о доказанности возникновения на стороне генподрядчика неосновательного обогащения и удовлетворили иск.
При этом суды, связав начало течения срока исковой давности с моментом выявления акционером корпорации технической ошибки в документах на оплату работ при ревизии исполнения договора, отклонили заявление общества о применении исковой давности.
Общество в кассационной жалобе приводит доводы о том, что суды неверно определили природу правовых отношений, применив к отношениям сторон из договора подряда внедоговорные правила о неосновательном обогащении, что привело к незаконному отказу в применении исковой давности; суды не исследовали документы, подтверждающие применение индексов-дефляторов сторонами при расчете цены договора, а также дополнительные соглашения, заключенные во исполнение пункта 3.6 договора, которыми уточнена и зафиксирована цена выполненных работ; суды не оценили довод об уменьшении объемов работ и превышении фактически оплаченной стоимости работ установленной договором цены, незаконно применили правовые последствия злоупотребления правом.
Заявитель ссылается также на то, что суды не проанализировали условия договора о сроке оплаты работ, выполненных и оплаченных в 2015 - 2017 годах; определяя начало течения срока исковой давности, суды исходили из совершения (несовершения) действий третьим лицом: выявления акционером корпорации ошибки, а не из условий договора и норм, регулирующих порядок оплаты по договору подряда, чем фундаментально нарушили принцип правовой определенности.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2022 по делу N А40-122697/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 13 декабря 2022 года на 14 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА