ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 305-ЭС15-19103
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллер" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу N А41-72827/2014 по иску индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Коллер" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в размере 4 328 000 рублей,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 23.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена индивидуальный предприниматель Баулина К.А.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 отменены, исковые требования индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Николаевича удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление окружного суда отменить, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменения.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты, окружной суд, исходил из того, что установив факт причинения вреда, место возникновения пожара, факт принадлежности ответчику на праве собственности помещений, в которых начался пожар, что свидетельствует об установлении причинно-следственной связи между фактом причинения ущерба и действиями причинителя вреда как собственника, обязанного отвечать за содержание своего имущества, суды, вместе с тем, сослались на отсутствие доказательств причинения вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ответчика, что не соответствует положениям статей 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд указал, что в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Также судом отмечено, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет привлеченной соответчиком ИП Баулиной К.А. не имеется, поскольку факт оформления между ответчиками договора аренды в отношении помещения, в котором произошел пожар, сам по себе не свидетельствует о том, что собственник не является лицом, ответственным за вред, причиненный в результате пожара имуществу истца. Обстоятельств, подтверждающих возникновение ущерба истца вследствие действий арендатора, судами установлено не было.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Коллер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ