ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-16996
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шамса-Холдинг" (г. Петропавловск-Камчатский; далее - общество)
на решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.05.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А24-763/2017
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Камчатский водоканал" (г. Петропавловск-Камчатский; далее - водоканал) к обществу о взыскании 246 332,36 руб. неустойки,
установил:
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 14.08.2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2017, иск удовлетворил.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что исковые требования водоканала (организации водопроводно-канализационного хозяйства) мотивированы невыполнением обществом (абонентом) требования о внесении платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, контроль за которыми осуществляется водоканалом в рамках заключенного между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.08.2013 N 304.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта несвоевременной оплаты ответчиком выставленных водоканалом счетов.
Признавая обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 30 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, суды сослались на пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4, пункты 10, 11 статьи 7, статью 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и указали, что обязанность абонента компенсировать организации водопроводно-канализационного хозяйства расходы, связанные с негативным воздействием на работу централизованной системы водоотведения установлена законодательно до заключения спорного договора.
Суды отметили, что Законом N 416-ФЗ предусмотрено условие об ответственности за неисполнение ли ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору водоснабжения как его существенное условие.
Суды указали, что спорный договор является публичным и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым положения Правил N 644 применимы не только к вновь заключаемым договорам водоснабжения (водоотведения), но и к заключенным до введения их в действие.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ